УДК: 336.74

 

М. И. Синюченко,

к. э. н., доцент, доцент кафедры теоретической и прикладной экономики

Государственного высшего учебного учреждения «Украинская академия банковского дела НБУ», г. Сумы

 

ИМЕЮТ ЛИ ДЕНЬГИ ЗНАЧЕНИЕ?

 

M. I. Sinjuchenko,

РhD, associate professor of department theoretical and applied economy of public

higher educational institution « Ukrainian banking academy of national bank of Ukraine», Sumy city

 

WHETHER THE VALUE OF MONEY?

 

Статья посвящена особенностям формирования денежного предложения в современных условиях и степень ее чувствительности к изменениям в экономике. В статтье предложено товое толкование фундаментальных положений теории денег, а именно: нейтральность и екзогеннисть денег; взаимосвязь изменений денежного предложения и экономической конъюнктуры.

 

This article is devoted to the peculiarities of the formation of the money supply in modern conditions and degree of sensitivity to changes in the economy. A new interpretation of the fundamental assumptions of the theory of money, namely: exogeneity and neutrality of money; communication of money supply changes and economic conjuncture.

 

Ключевые слова: денежное обращение, монетарная политика, экономическая конъюнктура.

 

Keywords: money circulation, a monetary policy, economic conjuncture.

 

 

Постановка проблемы. Попытки определить сущность денег, их фундаментальные свойства, причины появления и их места и роли в системе воспроизводства проходит красной нитью через всю многовековую историю экономической мысли. Но, несмотря на большое количество исследований в данной сфере, проблемы теории денег остаются камнем преткновения в экономической теории. Американский экономист Р. Клакер так писал по этому поводу: "Стандартные учебники по деньгам создают обманчивое впечатление авторитетности завершенной теории. В действительности, современная теория денег относится к наименее согласованным областям экономического знания... "[9]

Анализ последних публикаций. Проблемы денежного обращения стали особенно актуальными для отечественной экономической науки с начала 90-х годов. Главной из причин пристального внимания стало значительное разбалансирования денежного обращения. Эти вопросы исследуются в работах А. Гальчинского, В. Гейца, Б. Кваснюка, Т. Ковальчука, И. Лукинова, И. Лютого, А. Мельника, В. Найденова, Н. Павловского, Б. Панасюка, М. Савлука, А. Чухно, В. Ющенко и других. Аналогичные проблемы и отдельные ее аспекты находятся в центре внимания российских ученых, в частности В. Андронова, С. Глазева, Б. Гранвилла, А. Илларионова, Л. Красавиной, А. Лушина, Н. Райской, Я. Сергиенко и другие.

Нерешенные проблемы. Между тем активизация позитивного анализа почти вытеснила из научного исследования нормативный анализ фундаментальных положений по поводу роли денег в экономике и степени влияния государственного регулирования на формирование денежного предложения.

Цель статьи. Фундаментальными вопросами теории денег, которые необходимо выяснить, есть:

1. нейтральные или не нейтральные деньги в отношении реальных показателей функционирования экономики;

2. степень эластичности современных денег;

3. экзогенный или эндогенный характер формирования денежного предложения в отношении процесса воспроизводства;

4. в случае экзогенности денежного предложения необходимо определить насколько государственные институты монетарного регулирования с помощью имеющихся в их распоряжении инструментов способны определить абсолютные значение спроса на деньги и удерживать денежное предложение на заданном уровне.

Основной материал. Деньги являются элементом системы экономических отношений. По принципам организации органических систем, а именно такова экономическая система, элементы системы, их форма и характер функционирования определяются самой системою [7] Т.е. элементы системы являются эндогенными в отношении к системе, что и является условием равновесия этой системы. Но с деньгами не все так однозначно. С одной стороны, они порождаются системой экономических отношений товарного производства, то есть они эндогенны, с другой - эмитируются внешним, по отношению к экономической системе, институтом, и соответственно являются экзогенными. Эта неоднозначность места и роли денег в экономической системе нашла свое отражение в существовании в научной литературе широкого спектра точек зрения по данному вопросу, некоторые из них кардинально противоположны друг другу.

В процессе исследования современной теории денег, в которой доминирует две концепции - кейнсианство и монетаризм, определено, что не существует единого мнения, а фактически взгляды ученых на характер влияния монетарных факторов на реальные макроэкономические показатели есть противоположные. Вместе с тем выяснено, что данные теории содержат внутренние концептуальные противоречия в аспекте нейтральности и экзогенности денег.

Теория монетаризма утверждает, что в долгосрочном периоде деньги остаются нейтральными по отношению к реальному ВНП, занятости, инвестициям и влияют только на номинальные значения этих показателей. В краткосрочном периоде изменение объемов денежного предложения может привести к изменениям в реальных показателях, но эффект этот будет краткосрочным: через определенное время темпы роста реальных показателей производства вернутся к прежнему уровню, изменив при этом только цены. Одновременно, монетаризм выдвигает тезис, что "деньги имеют значение", поскольку влияют на хозяйственную конъюнктуру, тем самым отрицают исходное положение своей теории о нейтральности денег. Кроме того, сторонники современной количественной теории денег настаивают на утверждении, что денежное предложение экзогенно[8].

С точки зрения кейнсианства, средства денежно-кредитной политики в долгосрочном периоде влияют на изменения реального объема производства, тогда как по отношению к ценам, в этом же периоде, названные меры являются нейтральными, в краткосрочном периоде изменения в денежно-кредитной политике центрального банка могут влиять на цены [4]

Решение этого вопроса есть очень важным, так как наличие связи между количеством денег и реальным ВВП свидетельствует о не нейтральности денег, которая, в свою очередь, означает, что деньги можно использовать в государственном регулировании макроэкономическими процессами. При нейтральности денег манипулирования денежной массой ради влияния на экономику является бесперспективным. Кроме того важен ответ на вопрос о взаимосвязи нейтральности и эндогенности денег. Ответы на эти сложные вопросы так и не найдены.

Фактически эндогенность денег означает, что предложение денег будет равно спросу на деньги. Кроме того, сбалансированность денежного обращения свидетельствует о его эластичности и исключает возможность возникновения денежных кризисов, а соответственно, и тех негативных последствий, которые возникают в результате данных кризисов[6]. С другой стороны сбалансированность денежного обращения есть важным условием экономического роста.

Анализ плановых и фактических значений элементов денежного предложения, а также современного механизма ее формирования и государственного регулирования [3] позволил прийти к следующим выводам: регулирование денежного предложения путем воздействия на денежную базу и мультипликатор денежной базы не в состоянии в полной мере влиять на денежное предложение, поскольку не в состоянии удерживать запланированные размеры денежной базы и мультипликатора денежной базы. Причинами этому есть: во-первых, денежный мультипликатор является функцией нескольких параметров m = ¦ (C, D, rr),

 

=                                           (1)

 

где m - денежный мультипликатор, М3 – денежная масса; МВ - денежная база; С - наличность, D - депозиты, rr - норма обязательных резервов. Наиболее весомым здесь есть депозиты, а также их доля в общем предложении денег (чем больше их доля, тем больше может меняться денежный мультипликатор), rr не относится к наиболее весомым факторов. Норма обязательных резервов, как правило, устанавливаются на определенные сроки постоянной, а если и меняются, то в пределах нескольких процентов. Во-вторых, денежная база состоит из наличности и резервов, размеры резервов пропорциональны размерам депозитов, поскольку именно резервы являются функцией от депозитов, а не наоборот. Конечно, при значительной доле наличных в денежной массе изменения денежной базы обязательно повлияют на денежное предложение, так как последняя состоит в большей степени тоже с наличных. Следует отметить, что центральный банк страны непосредственно влияет только на размеры наличности в обращении. Предложение безналичных денег зависит не только от способности банковской системы к кредитной экспансии (которая регулируется центральным банком через изменения нормы резервирования), но и от размеров дохода экономических субъектов, от желания хранить эти доходы в виде депозитов, а также и от спроса на кредитные ресурсы, который в свою очередь, является функцией процента и других факторов функционирования экономики. То есть предложение безналичных денег в значительной мере формируется под влиянием спроса на деньги.

Кредитная деятельность банковской системы эластичная, при одном и том же размере первоначального депозита и норме банковских резервов банк может сужать и расширять свои операции. Кроме того, абсолютные значения размеров резервов еще не свидетельствуют, что коммерческие банки использовали весь свой потенциал к денежной экспансии. О настоящих размерах мультипликативного эффекта свидетельствуют доля резервов в денежной базе, а также доля депозитов в М3. Рост мультипликационного эффекта будет наблюдаться при росте всех этих показателей, при одновременном снижении этих показателей будет наблюдаться уменьшение кредитной экспансии.

 

 

Рис. 1. Взаимосвязь изменений ВВП и показателей денежной масы

(расчитано по даным [1])

 

На основе анализа денежного предложения за 1996-2013 годы обнаруживаем, что изменение денежной массы более чувствительно к изменениям ВВП, нежели к изменениям денежной базы (смотри рис. 1).

То есть, предложения денег реагирует на изменение спроса на них со стороны экономических агентов, а соответственно денежное предложение значительной частью эндогенно.

Вторым важным вопросом, как выше упоминалось, есть установление связи и характера связи между деньгами и реальными показателями. Показатель, который связывает ВВП и денежную массу есть уровень монетизации ВВП (эту зависимость иллюстрирует рис. 2.)

 

Рис. 2. Уровень монетизации ВВП и темпы роста ВВП в сопоставимых ценах в 1992 - 2013 гг в % к 1991г.

(расчитано по даным [1])

 

Несмотря на денежную экспансию в начале 90-х годов, уровень монетизации ВВП, а именно этот показатель свидетельствует об обеспеченности деньгами экономики, неуклонно снижается (смотри рис 2), что ярко демонстрирует зависимость денежного предложения от общей экономической конъюнктуры. В данном случае снижения уровня монетизации происходил не в результате сужения денежной эмиссии, которая в начале 90-х годов росла быстрыми темпами, а в итоге глубокого экономического кризиса, начавшаяся в тот период. Несмотря на ограничительную денежную политику НБУ, проводившейся в 1997 году уровень монетизации валового внутреннего продукта начинает в этом году расти, растет и доля депозитов в денежной массе. И уже в первом полугодии 1998 года чувствуется определенное оживление в экономике, которому, правда, не суждено превратиться в экономический рост через финансовый кризис осени этого года.

Уровень монетизации экономики непосредственно влияет на структуру денежной массы, рост уровня монетизации в этот период происходит при уменьшении части наличных денег и коротких денег в денежной массе и, соответственно, увеличение длинных денег. Именно в 2000 г. году впервые было достигнуто рост реального ВВП (105,9 %%). Такие существенные изменения в динамике макроэкономических показателей были обусловлены в первую очередь качественными изменениями в процессе монетизации ВВП, которые ознаменовались началом эффективного накопления запасов длинных денег как составной инвестиционного потенциала банковской системы [5].

Тенденция к росту уровня монетизации ВВП сохранилась и в последующие годы, сохраняется и весь период экономического роста. И только в 2008 году мы начали наблюдать, хоть незначительное, но снижения уровня монетизации ВВП и это произошло раньше чем снижения ВВП, что, с нашей точки зрения, свидетельствует о зависимости между денежным предложением и экономической конъюнктурой.

Выводы. Формирование денежного предложения определяется не только центральным банком, но и внутренними факторами производства. Ограничение возможности банковской системы адекватно реагировать на изменение экономической конъюнктуры делает денежное предложение неэластичным, что приводит к появлению денежно-кредитных кризисов. Именно современные методы монетарной политики и является тем ограничительным фактором эндогенности денежной эмиссии. Кроме того предложение денег и спрос на деньги взаимосвязаны между собой, хотя между ними и нет полного соответствия в результате наличной составляющей денежного предложения. Спрос на деньги, который формируется эндогенными факторами экономической системы, через спрос на кредитные ресурсы способен влиять на предложение денег в целом. А действенным инструментом регулирования денежной массы, соответственно есть не норма резервирования депозитов, а норма процента по кредитам и депозитам.

Степень эндогенности денежного предложения зависит от доли наличности (М0) в денежной массе (М3), чем меньше эта доля тем денежное предложение имеет больше возможности реагировать на изменения в общеэкономической конъюнктуре и, соответственно, тем выше стабильность денежного обращения, тем меньше условий для возникновения денежных кризисов. Оптимальным в данном случае была бы отмена государственной монополии на эмиссию денег и переход в полной мере к кредитным деньгам, объемы которых формируются под действием внутренних параметров экономической системы. В данном направлении и осуществляется эволюция денег, что мы и наблюдаем в последние сто лет в наиболее развитых странах мира.

Кроме того, деньги, без сомнений, влияют на экономическую конъюнктуру, хотя механизм влияния еще необходимо установить, а установивши, использовать в регулировании экономического цикла. В итоге, можно сделать вывод, що денежное обращение является не только информативным индикатором, но и модулятором состояния развития общеэкономической конъюнктуры рынка.

 

Список использованной литературы.

1. Бюлетень НБУ, – 2014. – №4, – С. 42, 49, 74.

2. Дерюгина, Е. Монетарный индикатор инфляционных рисков: модель переключения режимов/ Е. Дерюгина, А. Пономаренко // Вопросы экономики. - 2013. - N 9. - С. 119-128.

3. Горідько, Н. Співвідношення емісійних і трансмісійних механізмів інфляції в сучасній економіці України: досвід регресійного моделювання/ Н. Горідько, //Вісник Національного банку України. 2012. - N 6. - С. 22-37.

4. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Монографія./Кейнс Дж – М.: Прогресс, 1978. – 494с.

5. Лєонов, С. В. Вплив рівня монетизації економіки України на можливості формування та ефективного використання інвестиційного потенціалу банківської системи/ С. В. Лєонов // Проблеми та перспективи розвитку банківської системи України: зб. наук. праць / Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України».– Суми, 2009. – № 27.– С.168-178.

6. Назарова, И. А. Российская модель эластичного денежного обращения. Исследования отечественных экономистов ХІХ века/ И. А. Назарова //Деньги и кредит. - 2014. - N 1. - С. 69-72.

7. Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. – 4-е. изд. - М.: Политиздат, 1980. - 444с. - С. 264-265.

8. Фридман М., Шварц А. Монетарная история Соединенных Штатов 1867−1960 гг. Монографія./Фридман М., Шварц А. — К.: «Ваклер», 2007. — 880 с.

9. Monetary Theory. / Ed. by R. W. Clower. - Harmondsworth. -1969. - P.7

 

References.

1. Buleten NBU, (2014), - vol. 4, – pp. 42, 49, 74.

2. Derugyna, E. (2013), “Monetarniy indicator of inflationary risks: model of switching of the modes”, Voprosi ekonomiki. vol 9. pp. 119-128.

3. Gordienko N. (2012), “Correlation of emission and trasmission mechanisms of inflation is in the modern economy of Ukraine: experience of regressive design”, Visnik NBU, pp. 22-37.

4. Keyns Dg.(1978), Obschay teoriay zanaytocti, prozenta i deneg. [General theory of employment, percent and money], Progres, Moskwa, Russia.

5. Leonov S.V. (2009), “Influence of level of monetizacii economy of Ukraine is on possibility of forming and effective use of investment potential of the banking system”, Problemi ta percpektivi rosvitku bankivckoiy cictemi Ukraine, vol. 27, pp.168-178.

6. Nazarov I.A. (2014), “Russian model of elastic money circulation. Researches of domestic economists of XIX age”, Dengi I kredit, vol 1, pp. 69-72.

7. Frolov I. T. (1980), Filosovckiy clovar [Philosophical dictionary], 4 nd ed., Politizdat, Moskwa, Russia, pp. 264-265.

8. Fridmen M. and Schvarz A. (2007), Monetarnay ictoriay Soeidinunich schtatov 1867-1960gg. [Monetarnaya history of the United States 1867-1960 gg.], Vakler, Kiev, Ukraina.

9. Clower R. W. (1969), Monetary Theory, Harmondsworth, London, UK.

 

 Стаття надійшла до редакції 19.06.2014 р.