УДК 338.2
Н. А. Перевозчикова,
к. е. н., доцент, Донецкий национальний технический университет, г. Донецк
Р. Л. Финкельштейн,
студентка, Донецкий национальний технический университет, г. Донецк
ПРОБЛЕМЫ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ В УКРАИНСКИХ КОРПОРАЦИЯХ
Natalia Perevozchikova,
Cand. of Econ. Sciences, University Reader, Donetsk National Technical University, Donetsk
Rivekka Finkelshtein,
student, Donetsk National Technical University, Donetsk
THE PROBLEMS OF ESTABLISHMENT OF AGENCY RELATIONSHIP IN THE UKRAINIANS CORPORATE
В данной статье проведен анализ современного состояния агентских отношений в украинских корпорациях, исследованы основные предпосылки появления конфликтов между акционерами и менеджерами корпораций, предложены направления преодоления агентских проблем.
This article analyzes the current state of agency in Ukrainian corporations investigated the main prerequisites for the conflict between shareholders and managers of corporations, proposed a way forward to overcome the agency problems.
Ключові слова: корпорация, агентские отношения, система мотивации, акционеры, управление предприятием.
Keywords: сorporation, agency relationships and incentives, the shareholders, the management of the company.
Постановка проблемы. Целью деятельности любого акционерного общества является максимизация собственности (капитала) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Несмотря на превалирующий характер упомянутой цели, уже давно признано, что менеджеры корпораций могут иметь и другие цели, конкурирующие с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы – ее акционеры – предоставляют менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений (agency theory).
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что потенциальные агентские конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры крупных фирм владеют лишь небольшим процентом их акций В современных условиях в Украине происходит постепенное увеличение капитализации большинства компаний, что ведет к росту актуальности агентских проблем [1].
Разделение прав собственности и контроля над компанией для корпораций является крайне важным вопросов, имеющим практическое значение. Обычной статистической корпорацией владеют сотни тысяч акционеров, объединенных одной целью – максимизировать свое благосостояние. Большинство акционеров не могут активно управлять корпорацией, поэтому функции управления необходимо передавать профессиональным менеджерам. В соответствии с принципами корпоративного управления, считается, что наемные менеджеры действуют исключительно в интересах акционеров, т.е. единственной целью топ-менеджмента является максимизация благосостояния акционеров, которым принадлежит компания, однако данный тезис является чисто теоретическим. На самом же деле, для менеджеров корпорация является не столько инвестиционным объектом, сколько источником заработной платы, дополнительных выплат, приобретения связей, создания собственного человеческого капитала. Кроме того, менеджер, выбирая инвестиционную и финансовую стратегию, ориентируется только на свои личные представления о риске, доходности и протяженности инвестиционного горизонта. Вот здесь и возникает важнейшая проблема всех современных корпораций: противоречие интересов собственников корпорации и ее менеджеров [1].
Анализ последних достижений и публикаций. Проблема нахождения компромисса в агентских отношениях для корпораций Украины не является новой, но и сейчас стоит достаточно остро. Многие вопросы агентских отношений глубоко исследованы в работах ученых С. Кузнецова, А. Погребняк, Д. Васильева, Л. Мозгового, С. Юдицкого, Т. Гойдиной, М. Колосовой, Е. Сотникова, Н. Филипповой, М. Янковской, А. Романовой, О. Авраменко, Е. Егоровой. Однако, некоторые аспекты взаимоотношений между акционерами и управляющими корпораций требуют дальнейшего исследования.
Постановка задач. Целью данной статьи является анализ сущности проблемы агентских отношений в украинских корпорациях и определение путей ее решения.
Изложение основного материала. Под агентскими отношениями понимаются отношения 2-х участников, один из которых (принципал) передает другому (агенту) свои функции. В корпорации в роли принципала выступают акционеры, а менеджеры – это их агенты. В финансовом менеджменте агентские отношения возникают, когда владельцы корпорации (принципалы) делегируют принятие инвестиционных и финансовых решений менеджерам (агентам). Основоположниками концепции агентских отношений, сформулированной в рамках финансового менеджмента, являются Майкл Дженсен и Уильям Меклинг (M.Jensen, W.Meckling Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. 1976).
В начале 80-х годов прошлого века Майкл Дженсен и Кевин Мерфи провели исследования зависимости стоимости фирмы от вознаграждения ее менеджмента и пришли к выводу, что в среднем пакет акций корпорации, которым владеет ее генеральный директор (Chief Executive Officer – CEO), составляет 0,14% всех акций [3]. В среднем на каждую 1000 долларов прироста богатства акционеров генеральный директор получает всего 3,25 доллара дополнительного вознаграждения. Следовательно, многие высшие менеджеры работают как чиновники, а не как акционеры, максимизирующие стоимость корпорации.
Чтобы урегулировать возможные противоречия между владельцами и управляющими, ограничить возможность нежелательных действий менеджеров, владельцы компании вынуждены нести агентские издержки.
Как показывает последний пример, проблема агентских отношений на корпоративном уровне не ограничивается отношениями между акционерами и руководителями высшего звена (директорами) компании и может охватывать и другие категории участников бизнеса.
В финансовом менеджменте рассматриваются конфликты между собственниками и кредиторами, миноритарными и мажоритарными акционерами, топ-менеджментом и менеджерами среднего звена.
Исторически сложилось так, что разработки в области корпоративного управления были направлены прежде всего на преодоление проблемы внешних агентских отношений, когда имеется потенциальный конфликт между интересами директоров, принимающих реальные бизнес-решения, и интересами внешних стейкхолдеров (прежде всего акционеров), в интересах которых эти решения принимаются [2].
Однако, как показывает практика, проблема агентских отношений возникает не только между директорами и акционерами, но и внутри компании, между ее менеджерами. Данная проблема приобретает особую актуальность в крупных компаниях, имеющих иерархическую структуру управления. В таких компаниях значительная часть полномочий делегируется директорами руководителям стратегических бизнес-единиц и далее – менеджерам среднего звена и линейным менеджерам [5,6].
От того, насколько эффективным будет распределение полномочий и ответственности вдоль всей иерархической структуры управления, и от того, насколько удастся достичь конгруэнтности целей различных звеньев этой системы, во многом зависит конкурентоспособность компании и ее успехи в будущем.
Агентские затраты представляют собой разницу между фактической оценкой компании и возможной ее ценностью, которая существовала бы при полном совпадении интересов собственников и менеджеров.
Существуют 3 категории агентских затрат:
1. Расходы на осуществление контроля за деятельностью менеджеров. В список этих расходов можно отнести затраты на аудиторские проверки, затраты на мероприятия оценки сотрудника и т.д.
2. Расходы на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров. Например, введение в состав Совета директоров независимых директоров.
3. Альтернативные затраты, возникающие в тех случаях, когда условия, установленные акционерами, ограничивают действия менеджеров. Например, голосование по определенным вопросам на общем собрании. Агентские затраты могут увеличиваться, пока каждый доллар их прироста обеспечивает увеличение богатства акционеров более, чем на 1 доллар.
Другим примером конфликта интересов может служить деятельность внешних аудиторов. Задача внешних аудиторов состоит в том, чтобы сообщить пользователям финансовой отчетности свое мнение о том, отражает ли эта финансовая отчетность текущее состояние и результаты деятельности компании во всех существенных аспектах. В этом смысле аудиторы являются агентами акционеров и других стейкхолдеров, принимающих решения на основе финансовой отчетности предприятия, т.е. лиц, заинтересованных в достоверности представленной информации.
Однако обнаружение в финансовой отчетности серьезных искажений может породить конфликт с финансовым директором и другими директорами компании, т.е. людьми, которым впоследствии предстоит принимать решение о привлечении на следующий период той же аудиторской компании или о назначении нового аудитора. В этом случае может возникнуть противоречие между необходимостью исполнить свой профессиональный долг и риском потери выгодного заказчика [2].
К данной теории относятся конфликты между акционерами и менеджерами, а также между владельцами собственного и заемного капитала (рис. 1).
Рис. 1. Первичные агентские конфликты
Конфликт между акционерами и менеджерами определяется двумя факторами: неполнота информации и неприятие риска. Менеджер принимает решения в ситуации неопределенности, поэтому не всегда его действия приводят к нужному результату. Есть сферы, на которые он влиять не может, есть виды риска, которые ему не подвластны. Однако вознаграждение и прочие блага менеджера как раз и зависят от внешних результатов принимаемых решений. Будучи противниками риска, для защиты своих многочисленных источников выгод менеджеры иногда принимают решения, которые выгодны лично им, в ущерб интересам собственников. Возникает агентский конфликт. Конфликт усиливается в условиях асимметричности информации, когда менеджеры получают возможность принимать решения, не контролируемые владельцами капитала (продажа наиболее ценных активов, заключение невыгодных для компании контрактов). В ряде случаев может идти речь о переливе капитала из данной компании в собственную компанию менеджера.
Одним из путей решения агентских проблем является формирование системы контрактов, предусматривающих соблюдение интересов всех участников агентских отношений. Цель контрактной системы – распределение риска между участниками и гарантирование получения дохода в соответствии с риском. Иногда собственники берут на себя часть риска, оставляя за собой принятие решений по определенному кругу вопросов. В этом случае роль финансового менеджера снижается. В ряде случаев весь риск передается менеджерам, и теоретически взамен они должны получить право на весь дополнительный доход. Для минимизации риска контракты должны элиминировать внешний риск, не связанный с усилиями менеджеров, и предусматривать вознаграждение за управляемый риск [4].
Главный вывод агентской теории согласуется с концепцией соотношения риска и доходности: большая ответственность и больший риск должны компенсироваться большей доходностью. Передача функций принятия решений и прав на дополнительный доход менеджеру будет приводить к большей эффективности.
Если собственник передает весь риск, то его требования сводятся к получению фиксированного дохода на вложенные средства с учетом альтернативных рискованных вариантов инвестирования. Главная задача менеджера в этом случае – обеспечение требуемой доходности владельцу капитала с учетом риска инвестирования. Дополнительный доход остается у менеджера.
В большинстве случаев право принятия решений передается менеджерам не полностью, поэтому велико стремление менеджеров получить больше функций управления через вхождение в число собственников. Для исходных владельцев капитала это также выгодно, т.к. принятие решений менеджером по увеличению собственного благосостояния при оптимально составленной системе контрактов будет приводить к увеличению благосостояния внешних владельцев капитала. Важно, чтобы концентрация собственности в руках менеджера не позволяла ему игнорировать внешний контроль и интересы мелких собственников.
Формы проявления агентского конфликта между акционерами и менеджерами могут быть следующими:
1) работа не в полную рабочую силу;
2) выбор инвестиционного горизонта;
3) различная степень принятия риска;
4) неэффективное использование активов;
5) частные привилегии.
Пути преодоления агентских проблем – это механизмы, побуждающие менеджеров действовать в интересах акционеров. Проанализировав различные пути преодоления таких проблем, можно выделить самые эффективные из них (рис.2):
Рис. 2. Основные пути преодоления агентских проблем
1) Система мотивации. Успех бизнеса зависит как от качества решений, принимаемых менеджментом, так и от внешних факторов, не зависящих от действий менеджеров. Поэтому, система материального поощрения менеджеров должна, с одной стороны, зависеть от результатов экономической деятельности корпорации, а, с другой стороны, предусматривать распределение рисков между менеджерами и акционерами.
Вознаграждение высшего менеджмента корпораций обычно зависит от цены акций фирмы и от роста прибыли или других финансовых показателей деятельности. У нижестоящих менеджеров вознаграждение определяется, как правило, финансовыми показателями деятельности.
Можно предложить следующие эффективные формы поощрений менеджеров для компании
1. Высокие оклады, система привилегий, пенсионное обеспечение
2. Премии по результатам деятельности т.е. увязка вознаграждения менеджеров с прибылью имеет ряд недостатков. Менеджеры в погоне за краткосрочной прибылью могут принимать решения, не способствующие увеличению стоимости корпорации в долгосрочной перспективе. Кроме того, прибыль – это показатель, не учитывающий риск. Следовательно, менеджеры, максимизируя прибыль, могут инвестировать в проекты, приносящие низкую доходность; тем самым нанося ущерб акционерам, которым нужна доходность от проектов, превышающая стоимость капитала.
3. Наградные акции – это акции, предоставляемые менеджерам за успехи в работе, которые измеряются показателями – доход на 1 акцию, доход на активы и т.д.
4. Фондовые опционы руководителей – право приобрести акции фирмы в определенное время в будущем по заранее оговоренной цене. Такой опцион имеет ценность лишь в том случае, если рыночная цена данных акций превышает цену исполнения опциона.
2) Непосредственное вмешательство акционеров, в особенности, когда акции широко распылены среди акционеров. Если у компании есть главный акционер, то контроль над менеджментом значительно упрощается. Если же акционеров много, имеет смысл создать на предприятии специальную службу - связующее звено между акционерами, Советом директоров и менеджерами для обмена информацией и смягчения агентских проблем.
3) Угроза увольнения. Следует учитывать, что этот метод целесообразно применять в крайнем случае, так как хоть теоретически идея и выглядит привлекательно, но на практике трудно осуществима. В условиях распыленности капитала вероятность смещения руководства крупной фирмы ее акционерами незначительна. Акционеры-диссиденты практически не имеют возможности собрать нужное число голосов для смещения менеджера.
4) Угроза враждебного поглощения корпорации. Данный метод является, на взгляд авторов, самым сильным средством для решения агентских проблем внутри корпорации. Враждебное поглощение – это поглощение, которое может произойти против воли руководителей корпорации, чаще всего бывает в тех случаях, когда акции фирмы ввиду плохого управления имеют заниженную относительно потенциала фирмы стоимость. Такая корпорация немедленно становится целью для жесткого поглощения со стороны другой корпорации. В подобных случаях менеджеры фирмы, перешедшей в другие руки, обычно увольняются. Это обстоятельство является для менеджеров сильным стимулом, побуждающим их стремиться к максимизации цены акции.
Выводы.
Современный уровень развития экономики (как за рубежом, так и в Украине) характеризуется сложностью и масштабностью задач управления, что в первую очередь относится к управлению крупными предприятиями и группами компаний. Это объясняет актуальность вопросов повышения эффективности организационно-экономических и управленческих отношений, имеющих место в рамках систем корпоративного управления.
В связи с этим, одной из актуальных проблем корпоративного управления становится регулирование агентских отношений в компании и снижение агентских издержек.
В целях снижения остроты воздействия данных проблем на эффективность работы украинских корпораций в работе предложены различные методы, такие как: система мотивации менеджеров компании, угроза увольнения, угроза враждебного поглощения корпорации и т.д.
Но наиболее эффективным способом остается непосредственное вмешательство акционеров в деятельность компании. Правила корпоративного управления должны позволять инвесторам принимать экономически обоснованные инвестиционные решения путем анализа текущего состояния и результатов деятельности компании, прогнозирования тенденций ее развития в будущем, оценки потенциальных рисков (в том числе рисков, обусловленных степенью учета интересов миноритарных акционеров).
Список использованных источников.
1. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.В.Ковалева. //СПб 2001 г. Т.1.ХХХ-497 с.//Т.2. 669 с.
2. Гуккаев В. Агентский договор. Правовые вопросы, [Электронный ресурс]. Режим электронного доступа: http://www.konbuh.ru.
3. Дженсен М., Мерфи К., Максимизация стоимости заинтересованных лиц и корпоративные цели. Журнал прикладной корпоративных финансов. Т 22, выпуск 1, 2010, с.32 – 42.
4. Кузнецова С. Стратегические альянсы компаний и сетевой характер рыночных отношений, [Электронный ресурс]. Режим электронного доступа: http://www.creativeconomy.ru.
5. Васильев Д. «Белые пятна агентского договора», [Электронный ресурс]. Режим электронного доступа: http://www.delo-press.ru.
6. Погребняк А. Проблемы агентских отношений, [Электронный ресурс]. Режим электронного доступа: http://www.buhgalter.factor.ua.
References.
1. Brighem, U. and Gapensky, L. (2001), “the Financial management: complete course”, SPb, Russia.
2. Gukkaev, V. (2012), “the Agent agreement. Legal questions”, http://www.konbuh.ru (Accessed 4 November 2013).
3. Jenson, М. and Мerfy, К. (2010) “Maximization of cost of the interested persons and corporate aims”, Сorporate finances., vol. 22, pp. 32-42.
4. Kuznecova, S. (2012), “Strategic alliances of companies and network character of market relations”, http://www.creativeconomy.ru (Accessed 29 Aug 2013).
5. Vasil’ev, D. (2012), “White spots of agent agreement”, http://www.delo-press.ru (Accessed 12 Aug 2013).
6. Pogrebniak, А. (2013), “Problems of agent relations”, http://www.buhgalter.factor.ua (Accessed 22 Aug 2013).
Стаття надійшла до редакції 26.11.2013 р.
ТОВ "ДКС Центр"